来源：齐鲁网
2017-05-25 15:53:05
作者：堂吉伟德
这两天，朋友圈转发一条消息：复旦大学某教授月工资应发15335元，但实际到手只有8272元，而且是薪酬总数，别的啥都没了！这份工资单引起了网友的热议。而与此同期，上海住家保姆的月工资是五千左右，月嫂工资过万。这都是实实在在拿到手的钱！（5月25日《中国青年报》）
教授、复旦，如此光鲜的名片与身份，一旦与工资挂钩，似乎就变得寒酸起来。应发工资1.5万多元，扣去五险一金等费用，到手的就只有8200多元。合理吗？如果跟自身的群体相比，谈不上高收入，但也不能讲有多低。五险一金是未来的自我积蓄，也是总收入中的构成，这部分不能被人为性忽视。至于拿教授工资保姆相比，超越群体、职业属性的比较，真没有什么可比性。
教授与保姆，一个属于知识型的脑力劳动者，一个属于技能型的体力劳动者，两者无论在地位还是社会影响力上，都并无多少可比性。如果你认为，教授不如一个保姆，是否可以进行了职业的替代呢？两者在工作的环境和社会地位上，存在着迥然的差异，教授的待遇这么差，何以留校当教授竞争激烈，犹如千军万马过独木桥，而保姆和月嫂的工资这么高，何以总是招不到人？
每每一谈到工资，总会有“白领还不如泥瓦匠”——之前，网友“我不是虚构的”在重庆某社区发帖晒出一张建筑工地的“民工工资单”显示，最高的月工资有14000元，最低的也有5000多元。民工工资大大超出了网友们的预料，“身为白领，压力很大啊”。 至于“快递小哥月薪过万”之类的报道，更是引得舆论一片哗然。那意思明摆着，快递员的工资都可以过万元，自己的工资实在是太低了。
快递小哥的工资超过万元，那还真是一个传奇，大多数人的工资在三四千元，或者更低。拿普适的工资标准，去同个案比较，本身就有拔高的不公平性。更何况，快递小哥所付出的汗水，遭受的歧视和面临的风险，又有谁真正有所体验并能够承受？若是快递职业如此优越，何以“总是招也招不够”？
时下有一个奇怪的现象，一旦进行工资比较，往往就会拿弱势或者底层群体，如民工、快递员、清洁工或者月嫂作为参照。如“大学毕业生初始薪酬不如农民工”之类的报道，时时见诸新闻，甚至成为一些调查的结果。这样的比较本身就缺乏科学性，甚至带有相应的身份歧视。
何以比较不在同行或者新老之间，而要拿弱势或者底层群体作对照，说穿了还是从骨子里认为，某些群体具有天然的优越性，并对从事体力劳动的特殊群体缺乏必要的尊重。正是这样的偏见与傲慢，才使得很多人在职业选择上，有先入为主的假设，并因此衍生出“叶公好龙”式的娇嗔——只对收入羡慕，却不对获取过程惊叹。
只窥其面，不窥其里，导致的便是价值判断的分化：用优越的身份优势，去对比工资上的待遇，用坐在空调屋里的安逸与舒适，去对月嫂和保姆的薪酬进行抒情，这样的比较有失公允。
教授和保姆在待遇上真没有什么可比性，如此比较颇有些“风马牛不相及”的超然感。教授当然应当获得较高的收入，以体现出对知识分子的尊重，保姆和月嫂就难道天然该领取较低的收入，并在底层中苦苦挣扎？薪酬的高低与标准，不应取决于情感性的偏见，更不能取决于想当然的预设，而应取决于市场公平原则下的供需关系，以及基于“人人平等”的权利尊重，否则，超越身份与职业的比较，只会带来难以满足的自我抱怨，并激发起群体间的相互对立。
【声明：本文代表作者个人观点，不代表立场，仅供参考。】
建行特约齐鲁时评，欢迎投稿！
投稿邮箱：；网上投稿；请关注。